Review of stock values by date::Closing Stock Price History?
Ｉｎ ａｎ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｏｂｓｅｒｖｅｒ, ｆｏｒｍｅｒ ｖｉｃｅ-ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ａｌ Ｇｏｒｅ ｏｎｃｅ ｓｔａｔｅｄ: "Ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｉｓ ｋｉｎｄ ｏｆ ｗｅｉｒｄ ｔｈｅｓｅ ｄａｙｓ ｏｎ ｐｏｌｉｔｉｃｓ, ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ｍａｊｏｒ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｖｏｉｃｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ, ｔｒｕｔｈｆｕｌｌｙ ｓｐｅａｋｉｎｇ, ｐａｒｔ ａｎｄ ｐａｒｃｅｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ Ｐａｒｔｙ." Ｈｅ ａｄｄｅｄ ｔｈａｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ａｄｖｅｎｔ ｏｆ ｃａｂｌｅ-ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ａｎｄ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｎｅｗｓ, ｔｈｅ "ｎｅｗｓ [ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ] ａ ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ, ａｖａｉｌａｂｌｅ ｆｒｏｍ ａｎ ｕｎｌｉｍｉｔｅｄ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｅｌｌｅｒｓ ａｔ ａ ｓｔｅａｄｉｌｙ ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ ｃｏｓｔ, ｓｏ ｔｈｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｎｅｗｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｂｅｃａｍｅ ｔｈｅ ｈｉｇｈ-ｃｏｓｔ ｐｒｏｄｕｃｅｒｓ ｏｆ ａ ｌｏｗ-ｃｏｓｔ ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ." (Ｂｅｎｓｏｎ, ｐｇ 1). Ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｄｒｕｂｂｉｎｇ Ｇｏｒｅ ｇｏｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 2000 ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ ｅｌｅｃｔｉｏｎ ｈｉｓ ｄｉｓｇｒｕｎｔｌｅｍｅｎｔ (ａｌｂｅｉｔ ｍｉｌｄ) ｉｓ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄａｂｌｅ. Ｂｕｔ ｗｈａｔ ｈｅ ｌｅｆｔ ｏｕｔ ｏｆ ｈｉｓ ｃｒｉｔｉｑｕｅ ｗａｓ ｈｏｗ ｈｉｓ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｈｅｌｐｅｄ ｔｏ ｄｅｇｒａｄｅ ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ ｅｖｅｎ ｆｕｒｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｎｇ ｏｆ ｗｈａｔ ｗａｓ ｔｈｅｎ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｐｉｅｃｅｓ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｅｎｔｉｒｅ ｍｅｄｉａ ｌａｎｄｓｃａｐｅ. Ｔｈｅ 1996 Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ, ｓｉｇｎｅｄ ｂｙ Ｂｉｌｌ Ｃｌｉｎｔｏｎ, ｌｏｏｓｅｎｅｄ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓ ｏｎ ｍｅｄｉａ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｆｉｒｓｔ ｓｅｔ ｂｙ ｔｈｅ 1934 Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｓｅｔ ａ ｆｅｅｄｉｎｇ ｆｒｅｎｚｙ ｉｎ ｍｏｔｉｏｎ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ａｓ ｔｈｅｙ ｄｉｖｖｉｅｄ ｕｐ ｔｈｅ ｓｐｏｉｌｓ ｆｒｏｍ ａ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｔｈｅｙ ｗｒｏｔｅ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ. Ａｓ ｍｏｒｅ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｗｏｕｎｄ ｕｐ ｉｎ ｆｅｗｅｒ ｈａｎｄｓ, ｂｕｄｇｅｔｓ ｗｅｒｅ ｓｌａｓｈｅｄ ａｎｄ ｈｏｍｏｇｅｎｉｚａｔｉｏｎ ｓｅｔ ｉｎ ｔｏ ｏｆｆｓｅｔ ｔｈｅ ｅｎｏｒｍｏｕｓ ｄｅｂｔｓ ｉｎｃｕｒｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｂｕｙｏｕｔｓ ａｎｄ ｍｅｒｇｅｒｓ. Ｔｈｅ ｂｏｔｔｏｍ-ｌｉｎｅ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｔｈｅ ｒａｌｌｙｉｎｇ ｃｒｙ ａｍｏｎｇ ｍｅｄｉａ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ, ｓｈｏｖｉｎｇ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｖａｌｕｅｓ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｎｅｇｌｅｃｔｅｄ ｂａｃｋ ｃｏｒｎｅｒｓ. Ｗｈｉｌｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ａｒｅ ｂｅｃｏｍｉｎｇ ｅｖｅｒ ｍｏｒｅ ｂｌｏａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｅｘｃｅｓｓ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ, ｃｒｉｔｉｃｓ ｏｆ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ａｒｅ ｈａｒｄｌｙ ｔｗｉｄｄｌｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｔｈｕｍｂｓ. Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ, ｍｏｒｅ ｐｅｏｐｌｅ ａｒｅ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｃｏｍｉｎｇ ｆｏｒｗａｒｄ ａｎｄ ｃｏｍｐｌａｉｎｉｎｇ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｌｓｏ ｄｏｉｎｇ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｉｔ. Ｅｖｅｒｙｏｎｅ, ｆｒｏｍ ａｃａｄｅｍｉｃｓ ｔｏ ｙｏｕｔｈ ｇｒｏｕｐｓ ｔｏ ｍｉｃｒｏｗａｖｅ ｒａｄｉｏ ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ, ｈａｖｅ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｄｉｓｐａｒａｔｅ ｇｒｏｕｐ ｏｆ ｗａｒｒｉｏｒｓ ｉｎ ａ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｔｏ ｒｅｆｏｒｍ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ａｎｄ ｍａｋｅ ｉｔ ｍｏｒｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ ａｎｄ ｎｏｔ ｊｕｓｔ ｔｏ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒｓ ａｎｄ ａｄｖｅｒｔｉｓｅｒｓ. Ｔｈｅｉｒ ｍｅｓｓａｇｅ ｉｓ ｓｉｍｐｌｅ: ｔｈｅ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｗｉｔｈｉｎ ａ ｆｅｗ ｈａｎｄｓ ｏｆ ｏｕｒ ｐｕｂｌｉｃ ａｉｒｗａｖｅｓ ｉｓ ｅｒｏｄｉｎｇ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ. Ｅｖｅｎ ａ ｃｕｒｓｏｒｙ ｌｏｏｋ ａｔ Ｕ.Ｓ. ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ｗｉｌｌ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅｉｒ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｉｓ ｄｅａｄ-ｏｎ ｔａｒｇｅｔ. Ｗｈｅｒｅ ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ｓｕｃｈ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｉｓｓｕｅｓ ａｓ ｐｏｖｅｒｔｙ, ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ａｆｆｏｒｄａｂｌｅ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ, ｒａｃｉｓｍ, ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｙｏｕｎｇ ｐｅｏｐｌｅ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｙｏｕｔｈｓ ｏｆ ｃｏｌｏｒ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ, ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｓｈｏｖｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｆｏｒ ｍｅａｎｉｎｇｌｅｓｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｎ ｃｅｌｅｂｒｉｔｙ ｐｒｏｆｉｌｅｓ, ｃｒｉｍｅ, ａｎｄ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ａｎｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｒｏｐａｇａｎｄａ, ｉｓ ｉｔ ａｎｙ ｗｏｎｄｅｒ ｔｈａｔ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ａｒｅ ｃｙｎｉｃａｌ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｐｒｏｃｅｓｓ? Ａｓ ｔｈｅ ｓａｙｉｎｇ ｇｏｅｓ, ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｗｅａｐｏｎ ｏｆ ｍａｓｓ ｄｉｓｔｒａｃｔｉｏｎ, ａｎｄ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｏｐｕｌａｃｅ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｉｔｓ ｐｒｉｍａｒｙ ｔａｒｇｅｔ. Ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｈｏｗ, ｉｎ ａ ｎａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｐｒｉｄｅｓ ｉｔｓ Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ, ｗｅ ｈａｖｅ ｃｏｍｅ ｔｏ ｔｈｉｓ ｐａｓｓ, ｉｔ ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｌｏｏｋ ａｔ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｍｅｄｉａ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ, ｓｔａｒｔｉｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ａｄｖｅｎｔ ｏｆ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｈｅ ａｆｆｅｃｔ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｖｅｒｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｈａｓ ｈａｄ ｏｎ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ａｎｄ ｏｕｒ ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｉｄｅａｌｓ. Ａｎｄ ｗｈｉｌｅ ｔｈｉｓ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｃａｎ ｂｅ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｄｅｐｒｅｓｓｉｎｇ, ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍｉｓｔｓ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｃｏｎｔｉｎｕｉｎｇ ｔｏ ｆｉｎｄ ｗａｙｓ ｔｏ ｃｏｍｂａｔ ｗｈａｔ ａｍｏｕｎｔｓ ｔｏ ａｎ ａｔｔａｃｋ ｏｎ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ. Ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ ｍｅｄｉａ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ, ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, ｂｅｇａｎ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒａｄｉｏ. Ｉｎｖｅｎｔｅｄ ｉｎ 1895 ｂｙ Ｇｕｇｌｉｅｌｍｏ Ｍａｒｃｏｎｉ, ｔｈｅ ｒａｄｉｏ, ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｍｏｔｉｏｎ ｐｉｃｔｕｒｅ, ｂｅｃａｍｅ ａ ｎｅｗ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｍａｓｓ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｐｕｂｌｉｃ ｔｗｅｌｖｅ ｙｅａｒｓ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｉｔｓ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ. Ｂｙ 1912, ｈｕｎｄｒｅｄｓ ｏｆ ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ ｗｅｒｅ ｏｎ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ. Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｒｅｓｐｏｎｄｅｄ ｔｏ ｔｈｉｓ ｎｅｗ ｍｅｄｉｕｍ ｂｙ ｐａｓｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｒａｄｉｏ Ａｃｔ ｏｆ 1912, ｗｈｉｃｈ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｅａｒｌｙ ｒａｄｉｏ ｉｎｎｏｖａｔｏｒｓ ｂｅｃｏｍｅ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｌｉｃｅｎｓｅｅｓ. Ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ａｃｔ ｗａｓ ｐａｓｓｅｄ, ｒａｄｉｏ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ｓｋｙｒｏｃｋｅｔｅｄ. Ｔｈｏｕｓａｎｄｓ ｏｆ ｐｅｏｐｌｅ ｔｏｏｋ ｔｏ ｔｈｅ ａｉｒ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ａｎｄ ｏｆｔｅｎ ｕｎｉｑｕｅ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ, ｓｏｍｅ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｒａｎｇｅｄ ｆｒｏｍ ｐｕｂｌｉｃ ａｆｆａｉｒｓ ｔｏ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｐｒｏｇｒａｍｓ. Ｗｈａｔ ｗａｓ ａｌｓｏ ｕｎｉｑｕｅ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ｒａｄｉｏ ｐｉｏｎｅｅｒｓ ｗａｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｌａｒｇｅ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅｍ ｗｅｒｅ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ. Ｉｎ ｆａｃｔ, ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1920ｓ, ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｏｕｔｎｕｍｂｅｒｅｄ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｂｙ ａ ｔｗｏ-ｔｏ-ｏｎｅ ｒａｔｉｏ (Ｒｕｇｇｉｅｒｏ 16). Ｃｌｅａｒｌｙ, ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｗａｓ ｐｏｐｕｌａｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ. Ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｗｈｉｃｈ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｓｕｃｈ ｆａｒｅ ｈａｄ ｍｕｓｈｒｏｏｍｅｄ ｂｙ ｔｈｅ 1920ｓ, ｓｏ ｍｕｃｈ ｓｏ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｎａｒｒｏｗ ａｎｄ ｌｉｍｉｔｅｄ ｂａｎｄｗｉｄｔｈ ｗａｓ ｃｌｕｔｔｅｒｉｎｇ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｆｅｒｉｎｇ ｗｉｔｈ ｒａｄｉｏ ｓｉｇｎａｌｓ. Ｉｎ 1927, Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｐａｓｓｅｄ ａｎｏｔｈｅｒ ａｃｔ, ｔｈｅ Ｒａｄｉｏ Ａｃｔ ｏｆ 1927, ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｂｙ ｒｅｇｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ. Ｔｈｅ Ａｃｔ ａｌｓｏ ｈｅｌｐｅｄ ｃｒｅａｔｅ ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒａｄｉｏ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ (ＦＲＣ), ａ ｐｒｅｃｕｒｓｏｒ ｔｏ ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ (ＦＣＣ). Ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ＦＲＣ'ｓ ｐｕｒｐｏｓｅ ｗａｓ ｔｏ ｒｅｇｕｌａｔｅ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ "ｉｎ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ, ｃｏｎｖｅｎｉｅｎｃｅ, ａｎｄ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ" (ｉｂｉｄ), ｉｔ ｗａｓｎ'ｔ ｌｏｎｇ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｆｅｄｅｒａｌ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｂｅｇａｎ ｒｅｄｅｆｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｒｍ "ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ" ａｌｍｏｓｔ ｂｙ ｅｘｃｌｕｓｉｖｅｌｙ ｐｒｏ-ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｔｅｒｍｓ. Ｂｅｌｉｅｖｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ'ｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｗａｓ ｂｅｔｔｅｒ ｓｅｒｖｅｄ ｂｙ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｂｅｇａｎ ｌｉｍｉｔｉｎｇ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｌｉｃｅｎｓｅｓ ｔｏ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｓｔａｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｗａｓ ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ａｎｄ ｄｅｖａｓｔａｔｉｎｇ. Ｂｅｔｗｅｅｎ 1927 ａｎｄ 1934, ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ａｌｌ ｂｕｔ ｖａｎｉｓｈｅｄ. Ｉｎ 1934, ｏｎｌｙ 2 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ａｉｒ ｔｉｍｅ ｗａｓ ｄｅｖｏｔｅｄ ｔｏ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ (17). Ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｏｆ 1934 ｆｕｒｔｈｅｒ ｃａｒｒｉｅｄ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｉｄｅａｌｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｒａｄｉｏ Ａｃｔ ｏｆ 1927 (Ｉｔ ｗａｓ ａｔ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＦＣＣ ｗａｓ ｆｏｕｎｄｅｄ). Ｔｈｅ Ａｃｔ ｗａｓ ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｔｏ ｆｕｌｆｉｌｌ ｔｈｅ ｍａｎｄａｔｅ ｏｆ ｓｅｒｖｉｎｇ ｔｈｅ "ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ," ｔｈｒｏｕｇｈ ｏｎｅ: Ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ, ｗｈｉｃｈ ｅｎｓｕｒｅｄ ｔｈａｔ ｒａｄｉｏ ｂｅ ｏｐｅｎ ｔｏ ｏｐｐｏｓｉｎｇ ｏｐｉｎｉｏｎｓ; ｔｗｏ: Ｐｕｂｌｉｃ Ａｆｆａｉｒｓ Ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ (ｗｈｉｃｈ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｈａｔ 8 ａｎｄ 6 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ａｉｒ ｔｉｍｅ ｏｎ ＡＭ ａｎｄ ＦＭ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ, ｂｅ ｄｅｖｏｔｅｄ ｔｏ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ, ｎｏｎｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ); ａｎｄ ｔｈｒｅｅ: Ｍｉｃｒｏｐｏｗｅｒ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ. Ｙｅｔ ｔｈｅ ａｃｔ ｄｉｄ ｌｉｔｔｌｅ ｔｏ ｓｅｒｖｅ ｉｔｓ ｐｒｉｍａｒｙ ｇｏａｌ. Ｂｙ ｔｈｅ Ｃａｒｔｅｒ ａｎｄ Ｒｅａｇａｎ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎｓ, ｅｖｅｒｙ ｓｉｎｇｌｅ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｎｄａｔｅｓ ｗｅｒｅ ｅｉｔｈｅｒ ｂａｎｎｅｄ ｏｒ ｅｌｉｍｉｎａｔｅｄ (17-18). Ｈｅｒｅ, ｔｈｅ ｄｏｃｔｒｉｎｅｓ ｏｆ ｌａｉｓｓｅｚ ｆａｉｒｅ ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ ｒｕｎ ｃｏｕｎｔｅｒ ｔｏ ｒｅａｌｉｔｙ. Ｔｈｅ ｆｒｅｅ ｈａｎｄ ｏｆ ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ, ｓｏ ｓａｙ ｎｅｏｌｉｂｅｒａｌ ｅｎｔｈｕｓｉａｓｔｓ, ｃａｎ ｄｏ ｊｕｓｔ ｆｉｎｅ ｏｎ ｉｔｓ ｏｗｎ, ｅｖｅｎ ｂｅｔｔｅｒ, ｗｉｔｈｏｕｔ ｕｎｆｅｔｔｅｒｅｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ. Ａｎｄ ｙｅｔ, ｃｌｅａｒｌｙ, ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｈｉｓｔｏｒｙ, ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｐｒｏｆｉｔｅｄ ｕｎｆａｉｒｌｙ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ'ｓ ｖｅｓｔｅｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｆｅｄｅｒａｌ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ. Ｗｈｅｎ ｉｔ ｃｏｍｅｓ ｔｏ ｐｒｏ-ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ, ｏｕｒ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃａｎ ｂｅ ｇｅｎｅｒｏｕｓ ｉｎｄｅｅｄ, ａｎｄ ｉｔｓ ｇｅｎｅｒｏｓｉｔｙ ｃｏｎｔｉｎｕｅｓ. Ｔｈｅ 1996 Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ ｅｌｉｍｉｎａｔｅｄ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓ ｏｎ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｓｉｇｎａｌ ｒｅａｃｈ ａ ｃｏｍｐａｎｙ ｃａｎ ｏｗｎ ｌｏｃａｌｌｙ ａｎｄ ｎａｔｉｏｎａｌｌｙ. Ａｎｄ ｌａｓｔ ｆｅｗ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ＦＣＣ ｒｕｌｅｓ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ ｆｕｒｔｈｅｒ ｍｅｄｉａ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ - ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｃｒｏｓｓ-ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｒｕｌｅｓ ｂａｎｎｉｎｇ ａ ｓｉｎｇｌｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｆｒｏｍ ｏｗｎｉｎｇ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ, ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｍａｒｋｅｔ - ａｒｅ ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｕｎｄｅｒ ｒｅｖｉｅｗ ａｆｔｅｒ ｒｅｃｅｎｔ ｐｒｏ-ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｃｏｕｒｔ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ｆｏｒｃｅｄ ｔｈｅ ａｇｅｎｃｙ ｔｏ ｊｕｓｔｉｆｙ ｉｔｓ ｒｕｌｅｓ. Ｔｈｅｓｅ ｃｈａｎｇｅｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｅｎｄ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｌｏｂｂｙｉｎｇ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃｋｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒ'ｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ (ＮＡＢ), ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｐｏｗｅｒｆｕｌ ｌｏｂｂｉｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ, ｔｈｅｉｒ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｌｌｉｅｓ, ｓｕｃｈ ａｓ Ｓｅｎａｔｅ Ｍａｊｏｒｉｔｙ Ｌｅａｄｅｒ Ｔｒｅｎｔ Ｌｏｔｔ, Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｕｓｈ, ａｎｄ ｆｏｒｍｅｒ ＦＣＣ ｃｈａｉｒｍａｎ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｐｏｗｅｌｌ, ａｎｄ ｔｈｅ ａｐｐｏｉｎｔｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｊｕｄｇｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｂｅｎｃｈｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ Ｒｅａｇａｎ ａｎｄ ｆｉｒｓｔ Ｂｕｓｔ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎｓ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｍｉｃｒｏｒａｄｉｏ ｓｃｈｏｌａｒ Ｌａｒｒｙ Ｓｏｌｅｙ, 4,000 ｏｒ 40 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｂｏｕｇｈｔ ｏｒ ｓｏｌｄ ｂｙ ｌａｒｇｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｔｕｎｅ ｏｆ $32 ｂｉｌｌｉｏｎ. Ｔｈｅ ｔｏｐ ｔｅｎ ｍｅｇａ-ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｏｗｎ 1,134 ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｕｐ ｆｒｏｍ 652 ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｐａｓｓａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ａｃｔ. Ｏｎｌｙ 15 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ＦＭ ａｎｄ ＡＭ ｎｏｎｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｅｘｉｓｔ ａｎｄ ｍｏｓｔ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ａｆｆｉｌｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ＮＰＲ, ｗｈｏ, ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ, ｈａｖｅ ｂｅｃｏｍｅ ａｓ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ ａｓ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ-ｏｗｎｅｄ ｓｔａｔｉｏｎｓ (Ｒｕｇｇｉｅｒｏ ｐ 18-20). Ａｎｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｊｕｓｔ ｆｏｒ ｓｔａｒｔｅｒｓ. ＡＯＬ ａｎｄ Ｎｅｔｓｃａｐｅ ｗｅｒｅ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ａ $4.2 ｂｉｌｌｉｏｎ ｍｅｒｇｅｒ ｉｎ 1998. Ｉｎ 1999, Ｖｉａｃｏｍ ａｎｄ ＣＢＳ ｍｅｒｇｅｄ ｆｏｒ $35 ｂｉｌｌｉｏｎ, ｍａｋｉｎｇ ｉｔ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｇｇｅｓｔ ｍｅｄｉａ ｍｅｒｇｅｒｓ ｉｎ ｈｉｓｔｏｒｙ ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ. Ａｌｓｏ ｉｎ 1999, ＡＴ&Ｔ ｂｏｕｇｈｔ ｏｕｔ ＭｅｄｉａＯｎｅ ｆｏｒ $58 ｂｉｌｌｉｏｎ, ｍａｋｉｎｇ ｉｔ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｃａｂｌｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｗｉｔｈ Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ ｉｎｖｅｓｔｉｎｇ $5 ｂｉｌｌｉｏｎ ｉｎ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ ｃｏｎｔｅｎｔ. Ｙｅｔ, ｔｈｅ ｙｅａｒ 2000 ｗａｓ ａ ｂｏｏｎｄｏｇｇｌｅ ｆｏｒ ｍｅｇａ-ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｍｅｒｇｅｒｓ ａｎｄ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅ Ｔｒｉｂｕｎｅ Ｃｏｍｐａｎｙ ｂｏｕｇｈｔ ｔｈｅ Ｔｉｍｅｓ Ｍｉｒｒｏｒ ｆｏｒ $8 ｂｉｌｌｉｏｎ, ｐｌａｃｉｎｇ ｂｏｔｈ ｔｈｅ Ｃｈｉｃａｇｏ Ｔｒｉｂｕｎｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｌｏｓ Ａｎｇｅｌｅｓ Ｔｉｍｅｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｕｍｂｒｅｌｌａ. Ｂｕｔ ｔｈｅ ｍｏｔｈｅｒ ｏｆ ａｌｌ ｍｅｄｉａ ｍｅｒｇｅｒｓ ｗａｓ ｔｈｅ ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ ｄｅａｌ, ｃｏｓｔｉｎｇ ａ ｃｏｏｌ $106 ｂｉｌｌｉｏｎ - ｂｅａｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｖｉａｃｏｍ/ＣＢＳ ｄｅａｌ ａｓ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｍｅｄｉａ ｍｅｒｇｅｒ ｉｎ ｈｉｓｔｏｒｙ ｔｏ ｄａｔｅ. Ｃｏｍｉｎｇ ｔｗｏ ｗｅｅｋｓ ｌａｔｅｒ ｏｎ ｔｈｅ ｈｅｅｌｓ ｏｆ ｔｈｅ ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ ｄｅａｌ, Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ ａｎｄ ＥＭＩ ａｎｎｏｕｎｃｅｄ ｔｈｅ ｍｅｒｇｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｍｕｓｉｃ ｄｉｖｉｓｉｏｎｓ (ｗｗｗ.ｐｂｓ.ｏｒｇ/ｎｅｗｓｈｏｕｒ/ｂｂ/ｍｅｄｉａ/ｊａｎ-ｊｕｎｅ00/ｔｒｉｂｕｎｅ-3-21.ｈｔｍｌ). Ｖｉａｃｏｍ, ｗｈｉｃｈ ａｌｓｏ ｏｗｎｓ ＭＴＶ ａｎｄ ＶＨ-1, ｂｏｕｇｈｔ ｏｕｔ Ｂｌａｃｋ Ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ Ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ (ＢＥＴ) ｉｎ 2001 ｆｏｒ $3 ｂｉｌｌｉｏｎ (Ｃｏｖｉｎｇｔｏｎ ｐａｒ. 3). ＣＮＮ ａｎｄ ＡＢＣ Ｎｅｗｓ ａｒｅ ａｌｓｏ ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｒｕｍｏｒｅｄ ｔｏ ｍｅｒｇｅ ｔｈｅｉｒ ｎｅｗｓ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ. Ｓｏｍｅ ａｒｇｕｅ ｔｈａｔ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｉｓ ｈｅａｌｔｈｙ ａｎｄ ｅｖｅｎ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｍｏｒｅ ｃｈｏｉｃｅｓ ｔｏ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ. Ｍａｒｋｅｔ ｆｏｒｃｅｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｕｍｅｒ ｃｈｏｉｃｅｓ, ｔｈｅｙ ａｒｇｕｅ, ｄｅｍａｎｄ ｔｈａｔ ｍｅｄｉａ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｄｉｖｅｒｓｅ ａｒｒａｙ ｏｆ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｔａｙ ｐｒｏｆｉｔａｂｌｅ. Ｐｏｗｅｌｌ, ｓｏｎ ｏｆ Ｓｅｃｒｅｔａｒｙ ｏｆ Ｓｔａｔｅ Ｃｏｌｉｎ Ｐｏｗｅｌｌ, ａｎｄ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｃｈａｍｐｉｏｎ, ｃｏｎｃｕｒｓ. "Ｃｏｍｍｏｎ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｃａｎ ｌｅａｄ ｔｏ ｍｏｒｅ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ," ｈｅ ｓａｉｄ ｉｎ ａ ｒｅｃｅｎｔ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｔｉｍｅｓ ａｒｔｉｃｌｅ. "Ｗｈａｔ ｄｏｅｓ ｔｈｅ ｏｗｎｅｒ ｇｅｔ ｆｏｒ ｈａｖｉｎｇ ｄｕｐｌｉｃａｔｉｖｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ? Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｋｎｏｗ ｗｈｙ ｙｏｕ'ｄ ｗａｎｔ ｔｏ ｈａｖｅ ｔｗｏ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ ｔｈａｔ ｓａｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｈｉｎｇ. Ｉ ｗｏｕｌｄ ｓａｙ, "Ｌｅｔ'ｓ ｍａｋｅ ｏｎｅ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ, ｌｅｔ'ｓ ｍａｋｅ ｏｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ." Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, Ｍｒ. Ｐｏｗｅｌｌ ｉｇｎｏｒｅｓ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ Ｐａｒｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ Ｐａｒｔｙ ａｒｅ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｎｅａｒｌｙ ｄｕｐｌｉｃａｔｉｖｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ. Ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ａｌｓｏ ｉｇｎｏｒｅ ｔｈａｔ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｉｓｎ'ｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｑｕａｌｉｔｙ. Ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｎｇ ｍｅｄｉａ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｃｒｅａｔｅ ｈｏｍｏｇｅｎｅｉｔｙ, ｎｏｔ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ. Ｔｈｅ ｅｎｏｒｍｏｕｓ ｄｅｂｔｓ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｉｎｃｕｒ ｔｈｒｏｕｇｈ ｂｕｙｏｕｔｓ ａｎｄ ｍｅｒｇｅｒｓ ｄｅｍａｎｄ ｔｉｇｈｔｅｎｅｄ ｂｕｄｇｅｔｓ ａｎｄ ｓｔｒｉｃｔ ｂｏｔｔｏｍ-ｌｉｎｅ ｖａｌｕｅｓ. Ｏｎｅ ｐｅｒｆｅｃｔ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｉｓ ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ. Ｉｎ ｔｈｅ ｔｗｏ ｙｅａｒｓ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅｉｒ ｍｅｒｇｅｒ, ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ'ｓ ｓｔｏｃｋ ｈａｓ ｓｅｅｎ ａ 6 ｐｅｒｃｅｎｔ ｄｅｃｌｉｎｅ ｉｎ ｔｗｅｌｖｅ ｍｏｎｔｈｓ ａｎｄ ａｒｅ $28 ｂｉｌｌｉｏｎ ｉｎ ｄｅｂｔ (Ｓｈｏｏｋ, ｐａｒ 2-3). Ｔｈｅｉｒ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｓｈｏｗ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｏｎ ＣＮＮ. Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｍｅｒｇｅｒ, ｔｈｅ ｃａｂｌｅ ｎｅｔｗｏｒｋ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｐａｌｅ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｉｔｓ ｅａｒｌｉｅｒ ｉｎｃａｒｎａｔｉｏｎ, ｗｈｅｎ ｆｏｒｍｅｒ ｏｗｎｅｒ Ｔｅｄ Ｔｕｒｎｅｒ'ｓ ｍｏｔｔｏ "ｎｅｗｓ ｉｓ ｋｉｎｇ" ｗａｓ ｉｔｓ ｍｏｄｕｓ ｏｐｅｒａｎｄｉ. Ｎｏｗ, ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｉｓ ＣＮＮ ｌｏｓｉｎｇ ｔｏ ＦＯＸ Ｎｅｗｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒａｔｉｎｇｓ ｂａｔｔｌｅ, ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｍｉｍｉｃｋｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｓｔａｔｉｏｎ'ｓ "ｔａｌｋ ｒａｄｉｏ ｗｉｔｈ ｐｉｃｔｕｒｅｓ" ｆｏｒｍａｔ. Ｍｅｄｉａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｉｓｎ'ｔ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｍｏｒｅ ｃｈｏｉｃｅｓ ｔｏ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｖｉｅｗｅｒｓ. Ｉｔ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｇｉｖｉｎｇ ｔｈｅｍ ｔｈｅ ｓａｍｅ-ｏｌｄ ｓａｍｅ-ｏｌｄ, ｏｆｆｅｒｉｎｇ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｓ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｂｅｃｏｍｉｎｇ ｌｅｓｓ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈａｂｌｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐａｃｋ. Ｂｕｔ, ａｓ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ ｉｎｓｉｓｔ, ｉｔ ｉｓ ｄｏｉｎｇ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｔｒｏｕｂｌｉｎｇ: ｉｔ ｉｓ ｅｒｏｄｉｎｇ ｏｕｒ ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｖａｌｕｅｓ. Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｆｏｒ ａ ｇｅｎｕｉｎｅ, ｖｉｂｒａｎｔ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｔｏ ｅｘｉｓｔ, ｓｏ ｓａｙ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ, ｂｙ ｗｈｉｃｈ ｉｔ ｉｓ ｍｅａｎｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｖｅ ａ ｄｉｒｅｃｔ ｓａｙ ｉｎ ｔｈｅ ａｆｆａｉｒｓ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｃｏｕｎｔｒｙ, ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｈａｖｅ ａ ｗｅｌｌ-ｉｎｆｏｒｍｅｄ ａｎｄ ｗｅｌｌ-ｅｎｇａｇｅｄ ｃｉｔｉｚｅｎｒｙ. Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ, ａ ｍｅｄｉａ ｌｅｓｓ ｄｅｆｉｎｅｄ ｂｙ ｉｔｓ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｓｅｒｖｅ ｔｈｅ "ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ," ｉ.ｅ., ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｖｉｔａｌ ｔｏ ｃｏｍｍｏｎ ｒｅｐｕｂｌｉｃ, ａｎｄ ｍｏｒｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄ ｂｙ ｉｔｓ ｓｅｌｆ-ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｐｅｒｓｏｎａｌ, ｐｒｏｆｉｔａｂｌｅ ｇａｉｎ, ｄａｍａｇｅｓ ｔｈｅ ｔｒｕｅ ｉｎｔｅｎｔ ｏｆ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ. Ｍｅｄｉａ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｃｏｕｎｔｅｒ ａｒｇｕｅ ｔｈａｔ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｈａｓ ｃｈａｎｇｅｄ ｔｈｅ ｖａｓｔ ｍｅｄｉａ ｌａｎｄｓｃａｐｅ, ｍａｋｉｎｇ ｉｔ ｅｖｅｎ ｍｏｒｅ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｐｅｏｐｌｅ ｔｏ ｓｅｅｋ ｏｕｔ ａ ｄｉｖｅｒｓｅ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ. Ｗｈｉｌｅ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｒｕｅ ｉｎ ｍａｎｙ ｒｅｇａｒｄｓ, ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｔｒｕｅ ｔｈａｔ ｓｕｃｈ ｉｓｓｕｅｓ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ｂｒｏａｄｂａｎｄ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｗｉｌｌ ａｌｓｏ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ, ｍａｋｉｎｇ ｉｔ ｈｉｇｈｌｙ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｉｔｆａｌｌｓ ｕｎｄｅｒ ｗｈｉｃｈ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｎｏｗ ｆａｌｌｅｎ. Ａｌｒｅａｄｙ, ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｃｒｏｓｓ-ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｄｅａｌｓ ｕｓｅ ｓｙｎｅｒｇｉｓｔｉｃ ｍｅｔｈｏｄｓ ｔｏ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｐｒｏｄｕｃｔｓ. Ａ ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈａｔ ｗａｓ ｔｈｅ ｍｉｎｏｒ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ａ ｆｅｗ ｙｅａｒｓ ｂａｃｋ ｉｎｖｏｌｖｉｎｇ ａ ｄｏｔ-ｃｏｍ ｍａｓｃｏｔ. Ｔｈｅ ｓｐｏｋｅｓ-ｓｏｃｋ ｐｕｐｐｅｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｎｏｗ ｄｅｆｕｎｃｔ ｗｅｂ ｃｏｍｐａｎｙ Ｐｅｔｓ.ｃｏｍ ｍａｄｅ ｓｅｖｅｒａｌ ａｐｐｅａｒａｎｃｅｓ ｏｎ ＡＢＣ Ｎｅｗｓ ｐｒｏｇｒａｍｓ, ｓｕｃｈ ａｓ Ｇｏｏｄ Ｍｏｒｎｉｎｇ Ａｍｅｒｉｃａ ａｎｄ Ｎｉｇｈｔｌｉｎｅ, ｔｈａｔ ａｍｏｕｎｔｅｄ ｔｏ ｌｉｔｔｌｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎａｌ ｓｈｏｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ. Ｉｔ ｗａｓ ｌａｔｅｒ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈａｔ ＡＢＣ'ｓ ｐａｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｎｙ, ｔｈｅ Ｄｉｓｎｅｙ Ｃｏｒｐ., ａｌｓｏ ｏｗｎｅｄ ｓｈａｒｅｓ ｉｎ Ｐｅｔｓ.ｃｏｍ, ａ ｆａｃｔ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｅｖｅｎ ａｎｃｈｏｒｓ Ｄｉａｎｅ Ｓａｗｙｅｒ ａｎｄ Ｔｅｄ Ｋｏｐｐｅｌ ｗｅｒｅ ｓｈｅｅｐｉｓｈｌｙ ｕｎａｗａｒｅ. Ｓｙｎｅｒｇｙ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｐｏｐｕｌａｒ ｍｅａｎｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｃａｎ ｐｒｏｍｏｔｅ ａｎｄ ａｄｖｅｒｔｉｓｅ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅｉｒ ｍｅｄｉａ ｅｎｇｉｎｅｓ, ｓｏ ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｅｘｐｅｃｔｅｄ ｔｈａｔ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ, ｌｉｋｅ ＡＴ&Ｔ, ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ ｂｒｏａｄｂａｎｄ, ｗｉｌｌ ｄｏ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗｉｔｈ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ｃｏｎｔｅｎｔ. Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｖｏｉｃｅｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｗｅｂ, ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｃｏｍｐｅｔｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｆｒｉｌｌｓ ｏｆ ＭＰ3 ａｎｄ ｓｔｒｅａｍｉｎｇ ｖｉｄｅｏ, ｗｉｌｌ ｂｅ ｐｕｓｈｅｄ ｆｕｒｔｈｅｒ ｔｏ ｔｈｅ ｍａｒｇｉｎｓ. Ｍｅｄｉａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ａｌｓｏ ｍａｋｅｓ ｉｔ ｌｅｓｓ ｌｉｋｅｌｙ ｆｏｒ ｎｅｗｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｔｏ ｄｏ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｒｅｐｏｒｔｓ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｐａｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ, ｏｒ ｃｏｖｅｒ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｉｓｓｕｅｓ, ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｈｅａｖｙ ｌｏｂｂｙｉｎｇ ｅｆｆｏｒｔｓ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ ｂｙ ｔｈｅ ＮＡＢ ｔｏ ｒｅｗｒｉｔｅ ｍｅｄｉａ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｒｕｌｅｓ, ｔｈａｔ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｓ ｔｈｅｉｒ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｐａｒｅｎｔｓ" ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ. Ａｓ Ｍａｒｋ Ｃｒｉｓｐｉｎ Ｍｉｌｌｅｒ ｗｒｉｔｅｓ, "Ａｓ ｉｔ ｉｓ, ｔｈｅ ｃａｒｔｅｌ'ｓ ｊｏｕｒｎａｌｉｓｔｓ ｍｕｓｔ ｏｂｓｅｒｖｅ ａ ｃｏｍｐｌｅｘ ｃｏｄｅ ｏｆ ｏｍｅｒｔａ ｔｈａｔ ｓｈｉｅｌｄｓ ｔｈｅ ａｄｖｅｒｔｉｓｅｒｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐａｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ａｌｉｋｅ" (Ｐｈｉｌｌｉｐｓ 238). Ｂｕｔ ｗｈａｔ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ ｉｍｐｌｉｃｉｔｌｙ ｓｔａｔｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｈａｓ ｒｅｎｄｅｒｅｄ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｍｕｔｅ ｉｎ ａｌｌ ｉｓｓｕｅｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｐｅｒｓｏｎａｌ ｗｅｌｆａｒｅ. Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｃａｓｕａｌｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂａｔｔｌｅ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ. Ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ ａ ｂａｔｔｌｅ ｔｏ ｉｎｃｌｕｄｅ ｄｉｓｓｉｄｅｎｔ ｖｏｉｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｄａｉｌｙ ｄｉａｌｏｇｕｅ ｏｎ ｏｕｒ ｎａｔｉｏｎａｌ ａｉｒｗａｖｅｓ, ｔｈｅ ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｉｎ ｔｈｅ 1980ｓ ｈａｓ ｍａｄｅ ｉｔ ｈａｒｄｅｒ ｔｏ ｓｅｅ ｏｒ ｈｅａｒ ｖｏｉｃｅｓ ｔｈａｔ ｃｕｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｆｏｇ ｏｆ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｗｉｓｄｏｍ. Ａ ｒｅｃｅｎｔ ｓｕｒｖｅｙ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｂｙ Ｆａｉｒｎｅｓｓ ａｎｄ Ａｃｃｕｒａｃｙ ｉｎ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ (ＦＡＩＲ) ｓｈｏｗｅｄ ｊｕｓｔ ｈｏｗ ｕｎｉｆｏｒｍｌｙ ｉｎｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈａｂｌｅ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｖｏｉｃｅｓ ａｎｄ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｔｈａｔ ａｐｐｅａｒ ｒｅｇｕｌａｒｌｙ ｏｎ ｔｈｅ ｅｖｅｎｉｎｇ ｎｅｗｓ ａｒｅ. Ａｎａｌｙｚｉｎｇ ｎｅｗｓ ｒｅｐｏｒｔｓ ｆｒｏｍ ａｌｌ ｔｈｒｅｅ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｃｙｃｌｅ ｙｅａｒ ｏｆ 2001, ｔｈｅｙ ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｅｌｉｔｅ (ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｏｒ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ) ｗｈｉｔｅ ｍａｌｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ ｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｏｎ ａｌｌ ｉｓｓｕｅｓ, ｒａｎｇｉｎｇ ｆｒｏｍ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｐｏｌｉｃｙ ｔｏ ｅｖｅｎ ｇｅｎｄｅｒ ａｎｄ ｒａｃｉａｌ ｉｓｓｕｅｓ. Ｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｍａｄｅ ｕｐ ａ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ ｐａｒｔｉｓａｎ ａｎｄ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ ｏｒ ｅｘｐｅｒｔ ｏｐｉｎｉｏｎｓ. Ｗｈｅｎ ｎｏｎｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｃｏｖｅｒｅｄ ａｓ ｓｏｕｒｃｅｓ, ｔｈｅｙ ｕｓｕａｌｌｙ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｇｒｏｕｐｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｆｌｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ (Ｈｏｗａｒｄ 255-263). Ｗｏｍｅｎ ａｎｄ ｍｉｎｏｒｉｔｉｅｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ａ ｓａｙ ｉｎ ｉｓｓｕｅｓ ｔｈａｔ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ａｆｆｅｃｔ ｔｈｅｉｒ ｗｅｌｆａｒｅ, ｂｕｔ ｔｈｅｉｒ ｏｐｉｎｉｏｎｓ, ａｓ ｊｕｄｇｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｎｅｔｗｏｒｋｓ, ａｒｅ ｅｉｔｈｅｒ ｄｉｓｍｉｓｓｅｄ ｏｒ ｔｒｉｖｉａｌｉｚｅｄ. Ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｖｅｎ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｐｕｂｌｉｃ Ｒａｄｉｏ (ＮＰＲ). ＦＡＩＲ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ＮＰＲ ａｎｄ ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｔｈａｔ ａｎ ａｖｅｒａｇｅ ｏｆ 90 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｈｏｓｔｓ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｓｙｎｄｉｃａｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｗｅｒｅ ａｌｓｏ ｗｈｉｔｅ ｍａｌｅｓ. Ｔｈｅ ｒｅｃｅｎｔ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｔａｖｉｓ Ｓｍｉｌｅｙ Ｓｈｏｗ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｍａｋｅｓ ｉｔ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ａｎｄ ｏｎｌｙ ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔｌｙ ｂｌａｃｋ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍ ｏｎ ＮＰＲ (Ｒｅｎｄｅｌｌ, ｐａｒ. 24, ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃｓ ｂａｒ). Ｍｉｎｏｒｉｔｙ-ｏｗｎｅｄ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｌｙ ａｄｄｒｅｓｓｅｄ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ａｎｄ ｍｕｓｉｃａｌ ｔａｓｔｅｓ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ. Ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ, ａｆｔｅｒ Ｗｏｒｌｄ ＩＩ ａｎｄ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｔｈｅ 1960ｓ, ｂｌａｃｋ-ｏｗｎｅｄ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｇｒｅａｔｌｙ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｃｉｖｉｌ ｒｉｇｈｔｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔ, ｏｆｔｅｎ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｖｉｔａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｌｉｓｔｅｎｅｒｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｂｏｙｃｏｔｔｓ ｏｒ ｕｐｃｏｍｉｎｇ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｍｅｅｔｉｎｇｓ. Ｗｈｉｌｅ ｐｕｂｌｉｃ ａｆｆａｉｒｓ ｐｒｏｇｒａｍｓ ｓｕｆｆｅｒｅｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1970ｓ ｄｕｅ ｔｏ ｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｆｏｒｍａｔｓ, ｂｌａｃｋ-ｏｗｎｅｄ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｆｒｏｍ ｓｉｘｔｅｅｎ ｔｏ ｅｉｇｈｔｙ-ｅｉｇｈｔ, ｓｏｍｅｗｈａｔ ｃｌｏｓｉｎｇ ｔｈｅ ｇａｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｂｌａｃｋ-ｏｗｎｅｄ ｓｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｂｌａｃｋ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ (Ｂｕｒｃｈｅｔｔ, ｐａｒ. 8). Ｂｕｔ ｓｉｎｃｅ 1996, ｓｔａｔｉｏｎｓ ｏｗｎｅｄ ｂｙ Ａｆｒｉｃａｎ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｈａｖｅ ｓｅｅｎ ａ ｓｔｅａｄｙ ｄｅｃｌｉｎｅ. Ｉｎ 2001, ｍｉｎｏｒｉｔｉｅｓ ｏｗｎｅｄ ｌｅｓｓ ｔｈａｎ 4 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｉｎ ａ ｄｅｃａｄｅ, ｗｉｔｈ ａ ｓｌｉｇｈｔ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ａｎｄ ｌｉｍｉｔｅｄ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｈａｄ ｔａｋｅｎ ｉｔｓ ｔｏｌｌ ｏｎ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ. Ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ, ＢＥＴ ｆｏｕｎｄｅｒ Ｒｏｂｅｒｔ Ｊｏｈｎｓｏｎ ｓｔａｔｅｄ: "Ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｋｉｌｌｅｄ ｔｈｅ ｏｎｗａｒｄ ｍａｒｃｈ ｏｆ ｍｉｎｏｒｉｔｙ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ" (Ｓｔ Ｃｌａｉｒ, ｗｗｗ.ｃｏｕｎｔｅｒｐｕｎｃｈ.ｏｒｇ/ｐｉｐｅｒｍａｉｌ/ｃｏｕｎｔｅｒｐｕｎｃｈ-ｌｉｓｔ/2001-Ｊａｎｕａｒｙ/005527.ｈｔｍｌ) (Ｊｏｈｎｓｏｎ ｗｏｕｌｄ ｌａｔｅｒ ｓｅｌｌ ＢＥＴ ｔｏ Ｖｉａｃｏｍ ｔｈａｔ ｓａｍｅ ｙｅａｒ). Ｐｕｂｌｉｃ ａｆｆａｉｒｓ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ｔｈｅ Ａｆｒｉｃａｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｈａｖｅ ａｌｓｏ ｓｅｅｎ ａ ｄｉｒｅｃｔ ｈｉｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃａｎｃｅｌｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｏｐｕｌａｒ ＢＥＴ ｐｒｏｇｒａｍｓ "ＢＥＴ Ｔｏｎｉｇｈｔ ｗｉｔｈ Ｅｄ Ｇｏｒｄｏｎ," "Ｌｅａｄ Ｓｔｏｒｙ" ａｎｄ "Ｔｅｅｎ Ｓｕｍｍｉｔ" (Ｃｏｖｉｎｇｔｏｎ, ｐａｒ. 1). Ｂｕｔ ｐｅｏｐｌｅ ｏｆ ｃｏｌｏｒ ａｒｅ ｎｏｔ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｏｎｅｓ ｗｈｏ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｍａｒｇｉｎａｌｉｚｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｍａｉｎｓｔｒｅａｍ ｍｅｄｉａ. Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｉｓｓｕｅｓ ａｎｄ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｒｅ ａｌｓｏ ｌｏｃｋｅｄ ｏｕｔ ｏｆ ｌｏｃａｌ ａｎｄ ｎａｔｉｏｎａｌ ｄｅｂａｔｅ. Ｔａｌｋ-ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｈｅ ｏｐ-ｅｄ ａｎｄ ｅｄｉｔｏｒｉａｌ ｐａｇｅｓ ｏｆ ｄａｉｌｙ ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ ｔｅｎｄ ｔｏ ｒｅｆｌｅｃｔ ａ ｒｉｇｈｔｗａｒｄ ｔｉｌｔ. Ｓｕｐｐｏｓｅｄｌｙ ｎｏｎｐａｒｔｉｓａｎ ｎｅｗｓ ｏｕｔｌｅｔｓ ｌｅｎｄ ｇｒａｖｉｔａｓ ｔｏ ｒｉｇｈｔ-ｗｉｎｇ ｏｐｉｎｉｏｎ-ｍａｋｅｒｓ. Ｓｕｃｈ ｓｈｒｉｌｌ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎ ｍｏｕｔｈｐｉｅｃｅｓ ａｓ Ａｎｎ Ｃｏｕｌｔｅｒ ａｎｄ Ｒｕｓｈ Ｌｉｍｂａｕｇｈ ｗａｒｍ ｔｈｅ ｓｅａｔｓ ｏｎ ＣＮＮ ｏｒ Ｆｏｘ Ｎｅｗｓ ｗｉｔｈ ｆａｒ ｍｏｒｅ ｒｅｇｕｌａｒｉｔｙ ｔｈａｎ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｖｏｉｃｅｓ ａｓ Ｍｏｌｌｙ Ｉｖｉｎｓ ｏｒ Ｎｏａｍ Ｃｈｏｍｓｋｙ. Ａｎｄ ｗｈｅｎ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｖｏｉｃｅｓ ｄｏ ｈａｖｅ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ, ｔｈｅｉｒ ｖｉｅｗｓ ａｎｄ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｃｅｎｓｕｒｅｄ ｏｒ ｃｅｎｓｏｒｅｄ ｏｕｔｒｉｇｈｔ. Ｓｈｏｒｔｌｙ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ 11ｔｈ ａｔｔａｃｋｓ, ｌｏｃａｌ ｒａｄｉｏ ｐｒｏｇｒａｍｍｅｒ ａｎｄ ｈｏｓｔ ｏｆ Ｌｏｃａｌ Ｆｌａｖａ Ｈｏｕｒ, ｏｎ ＫＭＥＬ 106.1 ＦＭ, Ｄａｖｉｄ "Ｄａｖｅｙ Ｄ" Ｃｏｏｋ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｄ Ｂｏｏｔｓ Ｒｉｌｅｙ ｏｆ ｔｈｅ ｌｏｃａｌ ｒａｐ ｇｒｏｕｐ ｔｈｅ Ｃｏｕｐ ａｎｄ Ｒｅｐ. Ｂａｒｂａｒａ Ｌｅｅ ｏｎ ｈｉｓ ＫＰＦＡ-ＦＭ ｐｒｏｇｒａｍ Ｈａｒｄ Ｋｎｏｃｋ Ｒａｄｉｏ, ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｒｅｃｅｎｔ ｅｖｅｎｔｓ. Ｌｅｅ, ｗｈｏ ｗａｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ ｔｏ ｖｏｔｅ ａｇａｉｎｓｔ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｕｓｈ'ｓ ＵＳＡ Ｐａｔｒｉｏｔ Ａｃｔ, ｇｉｖｉｎｇ ｈｉｍ ｕｎｌｉｍｉｔｅｄ ｐｏｗｅｒ ｔｏ ｄｅｃｌａｒｅ ｗａｒ, ａｎｄ Ｒｉｌｅｙ, ｗｈｏｓｅ ｒｅｃｏｒｄ ｃｏｍｐａｎｙ ｒｅｐｌａｃｅｄ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｃｏｖｅｒ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｊｕｓｔ ｒｅｌｅａｓｅｄ ＣＤ ｆｅａｔｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｇｒｏｕｐ ｂｌｏｗｉｎｇ ｕｐ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｔｒａｄｅ Ｃｅｎｔｅｒ, ｈａｄ ｖｅｒｙ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗａｓ ｈｅａｄｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｋｅ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ ａｔｔａｃｋｓ. Ｏｎｅ ｗｅｅｋ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ ａｉｒｅｄ, ＫＭＥＬ ｆｉｒｅｄ Ｄａｖｅｙ Ｄ. Ｔｈｅ ｓｔａｔｉｏｎ ｃｌａｉｍｅｄ Ｃｏｏｋ'ｓ ｆｉｒｉｎｇ ｗａｓ ｄｕｅ ｔｏ "ｂｕｄｇｅｔ ｃｕｔｓ" (Ａｒｎｏｌｄ, ｐａｒ 1-2). Ｂｕｔ ＫＭＥＬ'ｓ ｐａｒｅｎｔ ｃｏｍｐａｎｙ, Ｃｌｅａｒ Ｃｈａｎｎｅｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ, ｈａｄ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ ａ ｌｉｓｔ ｏｆ 250 ｓｏｎｇｓ ｔｏ ａｌｌ ｉｔｓ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ, ｉｎ ｅｆｆｅｃｔ, ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｂｅ ｂａｎｎｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｕｎｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ ｄｉｓｓｉｄｅｎｃｅ. Ｔｈｅｙ ｔｈｅｎ ｌａｕｎｃｈｅｄ ａ ｓｅｒｉｅｓ ｏｆ ｂｉｌｌｂｏａｒｄ ｄｉｓｐｌａｙｓ ｄｅｐｉｃｔｉｎｇ "Ｏｌｄ Ｇｌｏｒｙ" (ｉｂｉｄ). Ｃｌｅａｒ Ｃｈａｎｎｅｌ, ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｂｅｎｅｆｉｃｉａｒｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ 1996 Ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ, ｏｗｎｓ ｕｐ ｔｏ 1,170 ｒａｄｉｏ ｓｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ ａｌｌ 50 ｓｔａｔｅｓ (Ｋｅｎｎｅｄｙ, ｓｉｄｅｂａｒ), ａｎｄ ｈａｓ ａ ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｉｔｓ ｓｔｒｏｎｇ-ａｒｍ ｔａｃｔｉｃｓ ａｇａｉｎｓｔ ａｒｔｉｓｔｓ ａｎｄ ｃｏｍｐｅｔｉｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｃｏｎｃｅｒｔ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ａｒｅｎａ. Ｄａｖｅｙ Ｄ'ｓ ｆｉｒｉｎｇ ｈａｄ ｌｉｔｔｌｅ ｔｏ ｄｏ ｗｉｔｈ "ｂｕｄｇｅｔ ｃｕｔｓ," ｂｕｔ ｗａｓ ａ ｃｌｅａｒ ｃａｓｅ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｃｅｎｓｏｒｓｈｉｐ. Ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ, ｉｔ ｓｅｅｍｓ, ｗｏｕｌｄ ｐｒｏｔｅｃｔ ｐｅｏｐｌｅ ｌｉｋｅ Ｄａｖｅｙ Ｄ. Ｙｅｔ, ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｏｎｌｙ ｇｕａｒａｎｔｅｅｓ ｆｒｅｅｄｏｍ ｆｒｏｍ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃｅｎｓｏｒｓｈｉｐ, ｎｏｔ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ. "Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｓｈａｌｌ ｍａｋｅ ｎｏ ｌａｗ..." ｉｔ ｓｔａｔｅｓ, "ａｂｒｉｄｇｉｎｇ ｔｈｅ ｆｒｅｅｄｏｍ ｏｆ ｓｐｅｅｃｈ, ｏｒ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｓｓ." Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｎｏ ｌａｗｓ ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｉｎ ｏｒ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｆｒｏｍ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｃｅｎｓｏｒｓｈｉｐ. Ａｎｄ ｙｅｔ, ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｃｅｎｓｏｒｓｈｉｐ ｐｏｓｅｓ ａｎ ｅｖｅｎ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈｒｅａｔ ｔｏ ｆｒｅｅ ｓｐｅｅｃｈ. Ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｄｏ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｐｏｗｅｒ ｔｏ ｎａｒｒｏｗ ｆｒｅｅ ｓｐｅｅｃｈ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｌｓｏ ｕｎａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ. Ｏｎｃｅ ｍｏｒｅ, ｔｈｅｙ ｐｒｏｆｉｔ ｏｆｆ ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ａｄｓ. Ｄｕｒｉｎｇ ｒｅｃｅｎｔ ｍｉｄ-ｔｅｒｍ ｅｌｅｃｔｉｏｎｓ, ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ａ ｓｔｕｄｙ ｒｅｌｅａｓｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｗｉｓｃｏｎｓｉｎ, ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｐａｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｇｒｏｕｐｓ ｓｐｅｎｔ ａ ｒｅｃｏｒｄ $996 ｍｉｌｌｉｏｎ ｄｏｌｌａｒｓ ｉｎ ｕｐｗａｒｄｓ ｏｆ 1.5 ｍｉｌｌｉｏｎ ＴＶ ａｄｓ (Ｈａｒｐｅｒ, ｐａｒ 1-2). Ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｇｒｏｕｐｓ, ｗｈｏ, ａｓ ｔｈｅ ＦＡＩＲ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｓｈｏｗ, ｈａｖｅ ａｎ ｅｑｕａｌｌｙ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｉｍｅ ｇｅｔｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｖｏｉｃｅｓ ｈｅａｒｄ ｏｎ ｔｈｅ ａｉｒ, ａｎｄ, ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｔｕｒｎ ｔｏ ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ ｐａｉｄ ａｄｓ. Ｔｈｅ ａｄｓ ｓｐｅｎｄ ｍｏｒｅ ｔｉｍｅ ｃｙｎｉｃａｌｌｙ ａｔｔａｃｋｉｎｇ ｏｐｐｏｎｅｎｔｓ ｔｈａｎ ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｉｓｓｕｅｓ. Ａｎｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｎｅｗｓ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ｄｅｖｏｔｉｎｇ ｌｅｓｓ ｔｉｍｅ ｔｏ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｃｏｖｅｒａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｃｏｎｇｌｏｍｅｒａｔｅｓ ｓｔｉｆｌｉｎｇ ａｎｙ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｄｅｍａｎｄｉｎｇ ｆｒｅｅ ａｉｒｔｉｍｅ ｔｏ ｃａｎｄｉｄａｔｅｓ (ｗｉｔｈ ａｖｉｄ ｓｕｐｐｏｒｔ ｏｆ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ, ｗｈｏ, ｌｉｋｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ, ｃａｎｎｏｔ ａｂｉｄｅ ｂｙ ｒｅａｌ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ), ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｔａｍｐｉｎｇ ｏｕｔ ｗｈａｔ ｆｅｗ ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ ｍｅａｎｓ, ｏｕｔｓｉｄｅ ｏｆ ｐｒｏｔｅｓｔｓ, ｗｅ ｈａｖｅ ｔｏ ｈａｖｅ ａ ｖｏｉｃｅ ｉｎ ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｕｒｓｅ ｏｆ ｏｕｒ ｎａｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｕｒ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ. Ｙｅｔ, ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｔａｋｉｎｇ ｔｈｉｓ ｆｉｇｈｔ ｌｙｉｎｇ ｄｏｗｎ. Ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ ａ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｔｏ ｒｅｆｏｒｍ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｇｏｉｎｇ ｂａｃｋ ａｓ ｆａｒ ａｓ ｔｈｅ 1930ｓ ｗｈｅｎ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｐａｓｓｅｄ ｔｈｅ 1934 Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ Ａｃｔ, ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａ ｇｒｏｕｎｄ ｓｗｅｌｌ ｆｏｒ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｋｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ 11ｔｈ ａｔｔａｃｋｓ. Ｔｈｅ ｇｒｏｕｐｓ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｃａｌｌｉｎｇ ｆｏｒ ａ ｈａｌｔ ｔｏ ｆｕｒｔｈｅｒ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ ａｒｅ ｄｉｓｐａｒａｔｅ ｅｎｏｕｇｈ ｔｈａｔ ｃａｌｌｉｎｇ ｔｈｅｍ ａ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｌｏｏｓｅｌｙ ａｐｐｌｉｅｄ. Ｙｅｔ, ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｌｌ ｄｅｖｏｔｅｄ ａｎｄ ｐａｓｓｉｏｎａｔｅ ａｄｖｏｃａｔｅｓ ｏｆ ｆｒｅｅ ｓｐｅｅｃｈ ａｎｄ ｏｐｅｎ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ. Ｔｈｅ ｖａｒｉｏｕｓ ｇｒｏｕｐｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｒａｎｇｅ ｆｒｏｍ ｎａｔｉｏｎａｌ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ ｌｉｋｅ ｔｈｅ ａｆｏｒｅｍｅｎｔｉｏｎｅｄ Ｆａｉｒｎｅｓｓ ａｎｄ Ａｃｃｕｒａｃｙ ｉｎ Ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ, Ｍｅｄｉａ Ａｌｌｉａｎｃｅ, Ｐｒｏｊｅｃｔ ｏｎ Ｍｅｄｉａ Ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ, ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｗｏｍｅｎ (ＮＯＷ), Ｇｌｏｂａｌ Ｅｘｃｈａｎｇｅ, Ｃａｓｃａｄｉａ Ｍｅｄｉａ Ａｌｌｉａｎｃｅ, Ｐａｐｅｒ Ｔｉｇｅｒ Ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ａｎｄ ＭｅｄｉａＣｈａｎｎｅｌ ｔｏ ｌｏｃａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｌｉｋｅ Ｃｈｉｃａｇｏ Ｍｅｄｉａ Ｗａｔｃｈ ａｎｄ ｔｈｅ Ｂａｙ Ａｒｅａ'ｓ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ. Ｔｈｅｙ ｉｎｃｌｕｄｅ ｓｕｃｈ ｃｒｉｔｉｃｓ ａｓ Ｄａｖｉｄ Ｂａｒｓａｍｉａｎ, Ｇｒｅｇ Ｒｕｇｇｉｅｒｏ, Ｎｏｒｍａｎ Ｓｏｌｏｍｏｎ, Ｅｄｗａｒｄ Ｈｅｒｍａｎ ａｎｄ Ｒｏｂｅｒｔ ＭｃＣｈｅｓｎｅｙ, ｗｈｏ ａｒｅ ｐｒｏｌｉｆｉｃ ｉｎ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｂｏｏｋｓ ａｎｄ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｔｈｅｙ'ｖｅ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｏｎ ｍｅｄｉａ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ. Ｔｈｅｓｅ ｇｒｏｕｐｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｃｔｉｎｇ ｔｏ ｖｏｉｃｅ ｔｈｅｉｒ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ ｏｒ ｔｏ ｃｒｅａｔｅ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｍｅｄｉａ ｔｈａｔ ｒｅｆｌｅｃｔｓ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. Ｌａｓｔ ｍｏｎｔｈ, Ｃｈｉｃａｇｏ Ｍｅｄｉａ Ｗａｔｃｈ ｈｅｌｄ ａ ｐｒｅｓｓ ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｃｏｌｕｍｂｉａ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｎ ｄｏｗｎｔｏｗｎ Ｃｈｉｃａｇｏ, ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｎ ｔｕｒｎｅｄ ｉｎｔｏ ａ ｍａｒｃｈ ｔｈｒｏｕｇｈ ｄｏｗｎｔｏｗｎ, ｂｒｉｎｇｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ＦＣＣ'ｓ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｔｏ ｉｔｓ ｏｗｎ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｒｕｌｅｓ. Ａｔｔｅｎｄｅｅｓ ｍａｄｅ ｓｔｏｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｌｏｃａｌ ａｆｆｉｌｉａｔｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｃａｂｌｅ ａｎｄ ｎｅｔｗｏｒｋ ｓｔａｔｉｏｎｓ, ｓｉｎｇｉｎｇ ｐｒｏｔｅｓｔ ｓｏｎｇｓ ａｎｄ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｓｉｇｎｓ ｗｈｉｃｈ ｒｅａｄ: "Ｂｉｇ Ｍｅｄｉａ: Ｗｅａｐｏｎｓ ｏｆ Ｍａｓｓ Ｄｉｓｔｒａｃｔｉｏｎ" ａｎｄ "Ｗｅ Ｏｗｎ ｔｈｅ Ａｉｒｗａｖｅｓ." Ａ ｆｅｗ ａｌｓｏ ｗｏｒｅ ｃｏｓｔｕｍｅｓ, ｗｉｔｈ ｅｖｅｎ ｆｅｗｅｒ ｄｒｅｓｓｉｎｇ ａｓ ａｎｇｅｌｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ (ｔｈｉｓ ｗａｓ ａ ｔａｋｅ ｏｎ ｔｈｅｎ ＦＣＣ ｃｈａｉｒｍａｎ Ｐｏｗｅｌｌ'ｓ ｑｕｏｔｅ: "Ｔｈｅ ｎｉｇｈｔ ａｆｔｅｒ Ｉ ｗａｓ ｓｗｏｒｎ ｉｎ, Ｉ ｗａｉｔｅｄ ｆｏｒ ａ ｖｉｓｉｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｎｇｅｌ ｏｆ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ. Ｉ ｗａｉｔｅｄ ａｌｌ ｎｉｇｈｔ, ｂｕｔ ｓｈｅ ｄｉｄ ｎｏｔ ｃｏｍｅ." ("Ｍｅｄｉａ Ｄｅｍｏｃｒａｃｙ Ｄａｙ Ｐｒｏｔｅｓｔ," ｐａｒ. 2-5). Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｈａｖｅ ａｃｔｅｄ, ｏｆｔｅｎ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ, ｔｏ ｈｏｌｄ ｎｅｗｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｍｏｒｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｗｈｅｎ ｃｏｖｅｒｉｎｇ ｄｉｓｓｉｄｅｎｔ ｖｏｉｃｅｓ ｏｒ ｅｖｅｎｔｓ. Ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｔｉｍｅｓ ｕｎｄｅｒｃｏｕｎｔｅｄ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ａｔｔｅｎｄｅｄ ａ ｐｅａｃｅ ｒａｌｌｙ ｌａｓｔ ｍｏｎｔｈ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ, Ｄ.Ｃ., ｉｒａｔｅ ｒｅａｄｅｒｓ ｓｅｎｔ ｉｎ ｌｅｔｔｅｒｓ ａｎｄ ｅ-ｍａｉｌｓ ｃｏｍｐｌａｉｎｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｔｈｅｉｒ "ｓｈｏｄｄｙ ｊｏｕｒｎａｌｉｓｍ,î ｐｒｏｍｐｔｉｎｇ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｏｆ ｒｅｃｏｒｄ ｔｏ ｐｕｂｌｉｓｈ ａ ｓｅｃｏｎｄ ａｒｔｉｃｌｅ, ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ａ ｍｏｒｅ ａｃｃｕｒａｔｅ ｈｅａｄ ｃｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｌｌｙ'ｓ ａｔｔｅｎｄｅｅｓ. Ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1990ｓ, ａ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｓｐｒａｎｇ ｕｐ ａｒｏｕｎｄ ｍｉｃｒｏｐｏｗｅｒ ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ. Ｔｈｉｓ ｗａｓ ａ ｇｒａｓｓｒｏｏｔｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ ｌｏｗ ｐｏｗｅｒ (100 ｗａｔｔｓ ｏｒ ｌｅｓｓ) ｍｉｃｒｏｐｏｗｅｒ ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒｓ ｗｈｏ ｔｏｏｋ ｔｏ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ, ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｎａｒｒｏｗ ｓｐｅｃｔｒｕｍ ｂａｎｄｗｉｄｔｈ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｕｎｉｑｕｅ ｌｏｃａｌ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ. Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ＦＣＣ ｈａｄ ｂａｎｎｅｄ ａｎｙ ｂｒｏａｄｃａｓｔ ｓｉｇｎａｌ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ 100 ｗａｔｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｔｅ 70ｓ, ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｂｒｏａｄｃａｓｔｓ ｗｅｒｅ ｉｌｌｅｇａｌ, ｏｒ "ｐｉｒａｔｅ" ｂｒｏａｄｃａｓｔｓ. Ｔｈｅｙ'ｖｅ ｆａｃｅ ｃｏｎｓｔａｎｔ ｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ＦＣＣ, ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｂｒｏａｄｃａｓｔｅｒ'ｓ ａｎｄ ＮＰＲ, ｗｈｏ ｃｌａｉｍ ｌｏｗ ｐｏｗｅｒ ｓｉｇｎａｌｓ ｉｎｔｅｒｆｅｒｅ ｗｉｔｈ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ. Ｙｅｔ, ｔｈｅ ｍｉｃｒｏｒａｄｉｏ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｗａｓ ｓｉｍｐｌｙ ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ｌｏｃａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｗｈｏｓｅ ｖｏｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｂｅｉｎｇ ｓｈｕｔ ｏｕｔ ｏｆ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ. Ｉｎ ａｎ ａｒｔｉｃｌｅ ｏｎ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｏｕｔｌｏｏｋ ｗｅｂｓｉｔｅ, ａ ｔｅｅｎ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ Ｂａｙ Ａｒｅａ ｍａｇａｚｉｎｅ, Ｂａｙ Ａｒｅａ ｒａｐｐｅｒ Ａｓｋａｒｉ Ｘ, ｅｘｐｌａｉｎｓ ｗｈｙ ｈｅ ｊｏｉｎｅｄ 103.3 ＦＭ Ｂａｙ Ｖｉｅｗ Ｈｕｎｔｅｒｓ Ｐｏｉｎｔ Ｒａｄｉｏ, ａｎ ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ ｓｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｓａｎ Ｆｒａｎｃｉｓｃｏ'ｓ ｂｌａｃｋ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. "Ｇｕｅｒｉｌｌａ ｒａｄｉｏ (ａｎｏｔｈｅｒ ｔｅｒｍ ｆｏｒ ｍｉｃｒｏｒａｄｉｏ ｏｒ "ｐｉｒａｔｅ" ｂｒｏａｄｃａｓｔｉｎｇ) ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｗｅ (ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ) ａｒｅ ｍａｓｔｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｗａｖｅｓ ｏｆ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ" (Ｖａｌｒｅｙ ｐａｒ. 2). Ａｓｋａｒｉ Ｘ ｆｅａｔｕｒｅｄ ｏｎ ｈｉｓ ｐｒｏｇｒａｍ ｓｕｃｈ ｇｒｏｕｐｓ ａｓ Ａｎｓａｒ Ｅｌ Ｍｕｈａｍｍａｄ'ｓ, ａ ｓｐｉｒｔｉｔｕａｌ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ, ａｎｄ Ｔｈｅ Ｎａｔｉｖｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｏｖｅｍｅｎｔ, ａ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚｉｎｇ ｇｒｏｕｐ ｆｏｒ ｎａｔｉｖｅ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ, ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｖｏｉｃｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｎｅｖｅｒ ｈｅａｒｄ ｏｎ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ. Ｏｔｈｅｒ Ｂａｙ Ａｒｅａ ｇｕｅｒｒｉｌｌａ ｒａｄｉｏ ｇｒｏｕｐｓ ｌｉｋｅ Ｂｌａｃｋ Ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ Ｒａｄｉｏ, Ｒａｄｉｏ Ｌｉｂｒｅ, ａｎｄ ｎａｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｌｉｋｅ Ｓｔｅａｌ Ｔｈｉｓ Ｒａｄｉｏ, 88.7 ＦＭ ａｄｄｒｅｓｓ ｓｏｃｉａｌ, ｃｕｌｔｕｒａｌ, ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｉｓｓｕｅｓ ｔｈａｔ ｏｆｔｅｎ ｇｏ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｒａｄａｒ ｂｙ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ａｌｌｏｗ ｓｐａｃｅ ｆｏｒ ｄｉｓｓｉｄｅｎｔ ｖｏｉｃｅｓ. Ｔｈｅ ａｂｓｅｎｃｅ ｏｆ ｄｉｓｓｉｄｅｎｔ ｖｏｉｃｅｓ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｔｈａｔ ｏｆ ｐｅｏｐｌｅ ｏｆ ｃｏｌｏｒ, ｗａｓ ｔｈｅ ｆｏｃｕｓ ｏｆ ａ ｒｅｃｅｎｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ 106.1 ＫＭＥＬ ｂｙ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ. Ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ, ａ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｔｅｎ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｂａｙ Ａｒｅａ, ｓｔｕｄｉｅｄ ＫＭＥＬ, ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｒａｄｉｏ ａｎｄ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ 10-30, 2002 ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｉｔｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｉｓｓｕｅｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. Ｔｈｅｉｒ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｓｎ'ｔ ｓｕｒｐｒｉｓｉｎｇ. Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ, ｍａｎｙ ｏｆ ｗｈｏｍ ｗｅｒｅ ｍａｄｅ ｕｐ ｏｆ ｔｈｅ ｙｏｕｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｍｏｓｔ ｌｉｋｅｌｙ ｔｏ ｌｉｓｔｅｎ ｔｏ ＫＭＥＬ, ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｔａｔｉｏｎ "ｒｏｕｔｉｎｅｌｙ ｅｘｃｌｕｄｅｓ ｔｈｅ ｖｏｉｃｅｓ ｏｆ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚｅｒｓ ａｎｄ ｌｏｃａｌ ａｒｔｉｓｔｓ...ｎｅｇｌｅｃｔｓ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｐｏｌｉｃｙ ｄｅｂａｔｅｓ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｙｏｕｔｈ ａｎｄ ｐｅｏｐｌｅ ｏｆ ｃｏｌｏｒ...ｆｏｃｕｓｅｓ ｄｉｓｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌｌｙ ｏｎ ｃｒｉｍｅ ａｎｄ ｖｉｏｌｅｎｃｅ..." (ｓｏｕｒｃｅ: Ｉｓ ＫＭＥＬ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ'ｓ Ｓｔａｔｉｏｎ? Ａ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ 106.1 ＫＭＥＬ). Ｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｅｘａｍｉｎｅｄ ｌｏｃａｌ ｎｅｗｓ ｂｒｏａｄｃａｓｔｓ, ｓｕｃｈ ａｓ ＫＴＶＵ Ｃｈａｎｎｅｌ 2'ｓ "10 ｏ'ｃｌｏｃｋ Ｎｅｗｓ" ａｎｄ ｆｏｕｎｄ ｓｉｍｉｌａｒ ｒｅｓｕｌｔｓ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ ｃｒｉｍｅ ａｎｄ ｙｏｕｔｈｓ ｏｆ ｃｏｌｏｒ. Ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ ｓｕｇｇｅｓｔ ａ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ＫＭＥＬ ｔｏ ｂｕｉｌｄ ａ ｂｒｉｄｇｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ. Ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ: ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｖｏｉｃｅｓ ｏｆ ｌｏｃａｌ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚｅｒｓ ａｎｄ ｓｕｐｐｏｒｔ Ｂａｙ Ａｒｅａ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ; ａｄｄｒｅｓｓ ｉｓｓｕｅｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｔｈｅ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｏｆ ｌｏｃａｌ ａｒｔｉｓｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ; ｂｕｉｌｄ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｗｉｔｈ ｌｏｃａｌ ｙｏｕｔｈ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ａｒｔｉｓｔｓ; ａｎｄ ｃｒｅａｔｅ ａｎ ａｄｖｉｓｏｒｙ ｂｏａｒｄ ａｎｄ ａ ｈｏｔｌｉｎｅ ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｌｉｓｔｅｎｅｒ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ａｎｄ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ (ｉｂｉｄ). Ｔｈｅ ｓｕｒｖｅｙ ａｌｓｏ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ＫＭＥＬ ｍｅｅｔ ｗｉｔｈ ｍｅｍｂｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｂｒｏｕｇｈｔ ｕｐ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ Ｄｉｒｅｃｔｏｒ, Ｍａｌｋｉａ Ｃｙｒｕｓ, ＫＭＥＬ ｈａｓ ａｇｒｅｅｄ ｔｏ ｍｅｅｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ｉｎ Ｊａｎｕａｒｙ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｎｏｔ ｙｅｔ "ｒｅｓｐｏｎｄｅｄ ｔｏ ｄｅｔａｉｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ." Ｉｎ ａｎ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｗｉｔｈ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｍａｒｔｉｎ, Ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ ＶＰ ｏｆ Ｒｅｇｉｏｎａｌ Ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ ａｔ Ｃｌｅａｒ Ｃｈａｎｎｅｌ, ｈｅ ｃｌａｉｍｓ ｔｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｓｅｅｎ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｒｅｐｏｒｔ ｂｕｔ ｉｍａｇｉｎｅｓ ｉｔｓ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ: "Ｔｏ ｍａｋｅ ｅｖｅｒｙｏｎｅ ｈａｐｐｙ ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｔｏｐ ｂｅｉｎｇ ａ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ ａｎｄ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｎｏｎｐｒｏｆｉｔ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ" (Ｓｃｏｔｔ, ｅ-ｍａｉｌ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ). Ｉｒｏｎｉｃａｌｌｙ, ＫＭＥＬ ｎｏ ｌｏｎｇｅｒ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｓ ｉｔｓｅｌｆ ａｓ ｔｈｅ "Ｐｅｏｐｌｅ'ｓ Ｓｔａｔｉｏｎ." "Ａｃｔｕａｌｌｙ ｗｅ ｈａｖｅｎ'ｔ ｕｓｅｄ ｔｈｅ ｔｅｒｍ 'Ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ'ｓ Ｓｔａｔｉｏｎ' ｉｎ ｏｖｅｒ ｔｈｒｅｅ ｙｅａｒｓ," ｓａｙｓ Ｍｒ. Ｍａｒｔｉｎ. "Ｂｕｔ ｗｅ ｄｉｄ ｓｕｃｈ ａ ｊｏｂ ｏｆ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｉｔ, ｉｔ ｓｔｕｃｋ" (ｉｂｉｄ). Ｈｅ ｃｏｕｌｄ ａｌｓｏ ａｄｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ａ ｓｔａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｐｒｏｍｏｔｅｓ ｉｔｓｅｌｆ ａｓ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ-ｂａｓｅｄ ｓｔｕｃｋ, ａｓ ｗｅｌｌ. Ｍａｒｔｉｎ'ｓ ｒａｔｈｅｒ ｄｉｓｍｉｓｓｉｖｅ ａｔｔｉｔｕｄｅ ｔｏｗａｒｄ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ａｎｄ ｈｉｓ ｏｐｉｎｉｏｎ ｔｈａｔ ＫＭＥＬ'ｓ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ ｔｏ ｒｅｆｌｅｃｔ ｔｈｅ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｉｔｓ ｌｉｓｔｅｎｅｒｓｈｉｐ ｗａｓ ｌｉｔｔｌｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ａ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎａｌ ｃａｍｐａｉｇｎ ｒｅｖｅａｌｓ ｔｈｅ ｓｔｒｕｇｇｌｅ ａｈｅａｄ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｍｅｄｉａ Ｃｏｕｎｃｉｌ. Ｙｅｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｏｐｔｉｍｉｓｔｉｃ. Ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｐｏｒｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ, ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｃｙｒｉｌ, "ｏｖｅｒｗｈｅｌｍｉｎｇ." Ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｉｎｔｅｎｄｓ ｍｏｖｅ ｆｏｒｗａｒｄ ｉｎ ｉｔｓ ｅｆｆｏｒｔ "ｔｏ ｔａｋｅ ｂａｃｋ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ" ａｎｄ ｍａｋｅ ＫＭＥＬ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｌｏｃａｌ ｎｅｗｓ ｏｕｔｌｅｔｓ "ｍｏｒｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｔｏ ｙｏｕｔｈ." Ｉｎ ｔｈｅ ｎｅａｒ ｆｕｔｕｒｅ, ｔｈｅｙ ｉｎｔｅｎｄ ｔｏ ｈｏｌｄ ｐｕｂｌｉｃ ｃａｍｐａｉｇｎ ｍｅｅｔｉｎｇｓ, ｃｒｅａｔｅ ａ ｂａｓｅ ｏｆ ｙｏｕｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｔｏ ｓｅｒｖｅ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔ, ｃｏｎｔｉｎｕｅ ｔｏ ｍｏｎｉｔｏｒ ＫＭＥＬ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｎｅｗｓ ｏｕｔｌｅｔｓ, ａｎｄ ｔｒａｉｎ ｙｏｕｎｇ ｓｐｏｋｅｓｐｅｏｐｌｅ ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｍｅｄｉａ ａｎｄ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ-ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｉｓｓｕｅｓ. Ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ｇｒｏｕｐｓ ｈａｖｅ ｌａｒｇｅｌｙ ｂｅｅｎ ｌｏｃａｌ ｉｎ ｓｃａｌｅ. Ｙｅｔ, ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｉｒ ｅｆｆｏｒｔｓ ａｒｅ ｌａｕｄａｂｌｅ, ｔｈｅｙ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｕｎｃｏｏｒｄｉｎａｔｅｄ ａｎｄ ｃｏｎｎｅｃｔｅｄ ｏｎｌｙ ｔａｎｇｅｎｔｉａｌｌｙ ｔｏ ａ ｎａｔｉｏｎａｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔ. Ｓｉｎｃｅ ｍｅｄｉａ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｂｌｅ ｔｏ ｗｉｎ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｂａｔｔｌｅｓ ｐｏｌｉｔｉｃａｌｌｙ ｔｈｒｏｕｇｈ ｈｅａｖｙ ｌｏｂｂｙｉｎｇ ｅｆｆｏｒｔｓ, ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｃａｎｎｏｔ ｓｕｃｃｅｅｄ ｉｆ ｉｔ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｍａｋｅ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ａ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｉｓｓｕｅ, ａｓ ｗｅｌｌ. Ｗｈｉｌｅ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｓｅｎａｔｏｒｓ Ｆｒｉｔｚ Ｈｏｌｌｉｎｇｓ, Ｅｄｗａｒｄ Ｍａｒｋｅｙ, ａｎｄ Ｊｏｈｎ ＭｃＣａｉｎ ａｎｄ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ Ｊｅｓｓｅ Ｊａｃｋｓｏｎ, Ｊｒ. ａｎｄ Ｊｏｈｎ Ｃｏｎｙｅｒｓ Ｊｒ., ｈａｖｅ ａｌｌ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｃｏｎｃｅｒｎ, ｓｋｅｐｔｉｃｉｓｍ, ｏｒ ｏｕｔｒｉｇｈｔ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ａｂｏｕｔ ｍｅｄｉａ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ, ｍｏｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ, Ｄ.Ｃ, Ｄｅｍｏｃｒａｔｓ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ, ｔｅｎｄ ｔｏ ａｐｅ ｔｈｅ ｆｒｅｅ-ｍａｒｋｅｔ ｍａｎｔｒａ ｏｆ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｃｈｅｅｒｌｅａｄｅｒｓ, ａｎｄ ｗｉｔｈ ｇｏｏｄ ｒｅａｓｏｎ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ａ 2000 ｒｅｐｏｒｔ ｉｓｓｕｅｄ ｂｙ Ｔｈｅ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｐｕｂｌｉｃ Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ, "ｔｈｅ ｆｉｆｔｙ ｌａｒｇｅｓｔ ｍｅｄｉａ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ａｎｄ ｆｏｕｒ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｔｒａｄｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓ ｓｐｅｎｔ $113.3 ｍｉｌｌｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ 1996 ｔｏ 2000 ｔｏ ｌｏｂｂｙ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ｂｒａｎｃｈ" (ＭｃＣｈｅｓｎｅｙ, ｐａｒ. 7). Ｗｉｔｈ ｔｈａｔ ｋｉｎｄ ｏｆ ｆｉｒｅｐｏｗｅｒ ａｔ ｔｈｅｉｒ ｄｉｓｐｏｓａｌ, ｍｅｄｉａ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ ｃａｎ ａｎｄ ｈａｖｅ ｌｉｔｅｒａｌｌｙ ｓｈａｐｅｄ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ ｒｕｌｅｓ ｔｈａｔ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ａｆｆｅｃｔ ｔｈｅｍ, ｏｆｔｅｎ ｗｉｔｈ ｌｉｔｔｌｅ ｐｕｂｌｉｃ ｓｃｒｕｔｉｎｙ ｏｒ ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｍｅｄｉａ ｏｕｔｌｅｔｓ. Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｂｅ ａｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｖｏｉｃｅ, ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｗｉｌｌ ｈａｖｅ ｔｏ ｏｒｇａｎｉｚｅ ｉｔｓｅｌｆ ｉｎｔｏ ａ ｎａｔｉｏｎａｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔ, ｃｏｏｒｄｉｎａｔｉｎｇ ｉｔｓ ｍｅｓｓａｇｅ ａｎｄ ｇｏａｌｓ ａｎｄ ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅｍ ｆｏｒｃｅｆｕｌｌｙ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ. Ｔｈｉｓ ｍｉｇｈｔ ｉｎｃｌｕｄｅ ｆｏｒｍｉｎｇ ａ ｌｏｂｂｙ ｔｈａｔ ｗｉｌｌ ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ ａｄｄｒｅｓｓ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｔｏ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ, ｆｏｒｍ ｔｈｉｎｋ ｔａｎｋｓ, ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ Ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ Ｗｏｍｅｎ'ｓ Ｆｏｒｕｍ, ｔｏ ｔｒａｉｎ ｓｐｏｋｅｓｐｅｒｓｏｎｓ ｗｈｏ ｗｉｌｌ ｄｅｌｉｖｅｒ ｔｈｅｉｒ ｍｅｓｓａｇｅ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｃｏｕｎｔｅｒ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｉｎ ｍａｉｎｓｔｒｅａｍ ｎｅｗｓ ｏｕｔｌｅｔｓ, ｔｏ ｃｏｏｒｄｉｎａｔｅ ｌｏｃａｌ ａｎｄ ｎａｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｔｅｓｔｓ, ａｎｄ ｏｆｆｅｒ ｒｅａｌ ｒｅｆｏｒｍｓ ｔｏ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｍｏｒｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ａｎｄ ｎｏｔ ｔｏ ａｄｖｅｒｔｉｓｅｒｓ, ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒｓ, ｏｒ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅｓ. Ｂｕｔ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ａｎｙｔｈｉｎｇ, ａ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ, ａｓ Ｒｏｂｅｒｔ ＭｃＣｈｅｓｎｅｙ ｃｏｒｒｅｃｔｌｙ ｗｒｉｔｅｓ, "ｂａｔｈｅｄ ｉｎ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ. Ｔｈｅ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ｗｅ ｅｎｖｉｓｉｏｎ ｗｉｌｌ ｈａｖｅ ｉｔｓ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｃｉｖｉｌ ｒｉｇｈｔｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｏｒ ｔｈｅ ｗｏｍｅｎ'ｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔ - ａｓ ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ, ｓｉｎｃｅ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｕｇｈｔ ｔｏ ｂｅ ｓｅｅｎ ａｓ ａ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｈｕｍａｎ ｒｉｇｈｔ" ("Ｔｈｅ Ｍａｋｉｎｇ ｏｆ ａ Ｍｏｖｅｍｅｎｔ," ｐａｒ. 30). Ｍｏｓｔ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｉｎｓｔｉｎｃｔｉｖｅｌｙ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｉｓ ｎｏｔ ｒｉｇｈｔ ｗｉｔｈ ｏｕｒ ｍｅｄｉａ. Ｗｈｅｔｈｅｒ ｉｔ ｉｓ ｙｏｕｔｈｓ ｗｈｏ ｃｏｍｐｌａｉｎ ａｂｏｕｔ ｈｏｗ ｔｈｅ ｎｅｗｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ ｔｈｅｍ (ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ Ｇｏｔｈ ｔｅｅｎｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ｃｏｌｕｍｂｉｎｅ ｓｈｏｏｔｉｎｇ), ｊｏｕｒｎａｌｉｓｔｓ ａｎｄ ｃｏｌｕｍｎｉｓｔｓ ｗｈｏ ｓｔｒｕｇｇｌｅ ｔｏ ｄｏ ｇｏｏｄ ｗｏｒｋ ｉｎ ｔｈｅ ｆａｃｅ ｏｆ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ａｎｄ ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ ｐｒｅｓｓｕｒｅ, ｏｒ ａｖｅｒａｇｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｓｉｃｋ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ'ｓ ｏｖｅｒ-ｒｅｌｉａｎｃｅ ｏｎ ｓｅｎｓａｔｉｏｎａｌｉｓｍ ａｎｄ ｃｅｌｅｂｒｉｔｙ ｐｒｏｆｉｌｅｓ, Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ａｒｅ ｃｏｍｐｌａｉｎｉｎｇ. Ｙｅｔ ｃｏａｌｅｓｃｉｎｇ ｔｈｅｓｅ ｄｉｓｇｒｕｎｔｌｅｄ ｍｅｄｉａ ｐｒｏｄｕｃｅｒｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ ｉｎｔｏ ａ ｎａｔｉｏｎａｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｎ ｕｐｈｉｌｌ ｓｔｒｕｇｇｌｅ ｆｏｒ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ａｃｔｉｖｉｓｔｓ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｍｅｄｉｕｍ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｓｅ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｏｕｇｈｔ ｔｏ ｂｅ ａｄｄｒｅｓｓｅｄ ｈａｓ ｓｈｕｔ ｉｔｓ ｄｏｏｒ ｏｎ ａｎｙ ｍｅａｎｉｎｇｆｕｌ ａｎｄ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅ ｄｉａｌｏｇｕｅ ｏｎ ｔｈｅ ｉｓｓｕｅ. Ｙｅｔ ｔｈｅ ｓｔｒｕｇｇｌｅ ｔｏ ｒｅｇａｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｔｈｅ ａｉｒｗａｖｅｓ, ｉｓ ａ ｓｔｒｕｇｇｌｅ ａｌｌ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ ｗｉｔｈ. Ｔｈｏｍａｓ Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ ｗｏｕｌｄ ｓｅｅｍ ａｎ ｕｎｌｉｋｅｌｙ ｍｅｎｔｏｒ ｆｏｒ ａ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｌｉｋｅ ｔｈｅ ｍｅｄｉａ ｒｅｆｏｒｍ ｍｏｖｅｍｅｎｔ, ｗｈａｔ ｗｉｔｈ ｈｉｓ ｈｉｓｔｏｒｙ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ｓｌａｖｅｒｙ. Ｙｅｔ, ｈｉｓ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｏｎ ａ ｆｒｅｅ ｐｒｅｓｓ ｉｓ ｏｎｅ ｔｈａｔ ｇｏｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｈｅａｒｔ ｏｆ ｗｈａｔ ａ ｔｒｕｅ ｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｌｏｏｋｓ ｌｉｋｅ. "Ｗｈｅｎｅｖｅｒ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ ａｒｅ ｗｅｌｌ ｉｎｆｏｒｍｅｄ, ｔｈｅｙ ｃａｎ ｂｅ ｔｒｕｓｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ; ｔｈａｔ ｗｈｅｎｅｖｅｒ ｔｈｉｎｇｓ ｇｅｔ ｓｏ ｆａｒ ｗｒｏｎｇ ａｓ ｔｏ ａｔｔｒａｃｔ ｔｈｅｉｒ ｎｏｔｉｃｅ, ｔｈｅｙ ｍａｙ ｂｅ ｒｅｌｉｅｄ ｏｎ ｔｏ ｓｅｔ ｔｈｅｍ ｔｏ ｒｉｇｈｔｓ." Ｒｅｆｏｒｍｉｎｇ ｏｕｒ ｍｅｄｉａ, ｓｏ ｔｈａｔ ｉｔ ｂｅｓｔ ｒｅｆｌｅｃｔｓ ｔｈｅ ｒｉｃｈ ａｎｄ ｓｔｒｏｎｇ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ, ｃｏｕｌｄ ｖｅｒｙ ｗｅｌｌ ｂｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｐａｔｒｉｏｔｉｃ ｔｈｉｎｇ ｗｅ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｃａｎ ｅｖｅｒ ｉｎｖｅｓｔ ｏｕｒｓｅｌｖｅｓ ｉｎ. |
Image of stock values by date
 |
| stock values by date |
stock values by date Image 1
 |
| stock values by date |
stock values by date Image 2
 |
| stock values by date |
stock values by date Image 3
 |
| stock values by date |
stock values by date Image 4
 |
| stock values by date |
stock values by date Image 5
Related blog with stock values by date
Related Video with stock values by date
stock values by date Video 1
stock values by date Video 2
stock values by date Video 3
